Nous avons un changement de règle pour Magic:



En gros si à la fin des mulligans un joueur à moins de 7 cartes en main, il scry 1.

Est ce qu'on applique ce changement de règle au Mulligan EDH?
Est ce qu'on profite de ce changement pour revenir à un mulligan classique (ce qui a l'avantage de réduire le % elf tour 1 tout en réduisant le % de trouver son anti créature rapidement).
D'autres questions à se poser?

Je joue Kytheon/zurgo,
Les probas que je joue kytheon tour 1 seront toujours supérieures à MM tour 1 :{

Sauf qu'à la base, ce mulligan a été fait ds le but de stabiliser le mains de départ en ce qui concerne le mana et au final, on en arrive à jouer des deck bancal parce qu'on a un system qui compense cette instabilité.

De l'autre coté, avec le système du mulligan gratuit, on était obligé de jouer des deck bien plus stable (et là aggro s'en sortait bien mieux, mais c'etait une autre époque, un autre format).
Si on revient à ce système, le grand gagnant sera contrôle et le perdant sera combo. Le problème étant que ds un système de pierre/papier/ciseau, le gagnant ne gagne pas toujours.... Si on commence à voir trop de controle et que combo recule, on aura un retour d'aggro.


D'ailleurs pour comprendre un peu le problème de la stabilité d'un deck, ca me fait penser à un vieux débat. On me reprochait de ne pas jouer vampiric (il était encore légal) et demonic tutor ds un lyzolda. Sauf que j'avais un deck suffisamment stable pour ne pas vouloir payer 2 de plus via le demo ou de perdre une carte via vampi. Je perdais plus en jouant ces 2 cartes.
Après on est passé au PN (+ban de vampi). Je me suis mis à jouer quelques boules noirs ds mon pack, j'avais un pack plus instable et demo est rentré ds le pack (et mon deck n'était plus un aggro).

Voilà pourquoi je suis contre le PN. On favorise des deck instable.
Par conséquent, je préfère cette idée de scry. Mais je pense qu'il faut encore aller plus loin.



Le sideboard n'est pas possible pour des questions matérielles : ca prend trop de temps. Si on était sur cocka et qu'on faisait une league edh, je dirais oui. Mais pas pour un format basé sur des tournoi d'un jour.
Le fait de jouer en ligne réglerait beaucoup de problème. Avoir un système de league serait bien plus intéressant, possibilité de bo5, side, on peut restreindre les commandant etc... Mais irl, on ne peut pas. Faut donc trouver une autre solution.

En tout cas, le comité devra trancher pour savoir si ils le mettent en place ou pas, et comment, vu que c'est officiellement officiel comme règle (à la con).

Tu as un lien vers le rendu officiel de cette regle a magic (je parle pas en DC), je trouve rien comme quoi les tests fait en PT ont étés bon et la regle validée...

J'ai trouver le lien : pour ceux que ca interesse :

http://magic.wizards.com/articles/archive/news/new-mulligan-rule-start...

Je vois beaucoup d'argumentations, mais pas forcément beaucoup d'avis clair.

Le comité discute en interne de ce que l'on fait de cette évolution du mulligan à "Magic : The Gathering" et de comment on va répercuter ça sur "DC : presque MtG mais en tellement plus cool".
N'hésitez pas à exprimer clairement votre point de vue ici (et IRL) sur ce que vous aimeriez comme mulligan et pourquoi.

Il est difficile d'en juger l'impact.
Mes dires ci-dessous ne seront que théories ou seront basés sur des mains créés aléatoirement par cockatrice.

J'ai ce matin ouvert plusieurs mains sur cockatrice avec kytheon, tasigur et marath.
J'appliquais le mulligan récemment adopté: relance toute la main, pioche 6 puis scry 1.

Le premier constat qui me vint en tête est le fait que ceci risque de rallonger les games car il y a le besoin de mélanger à chaque fois le deck.
Mais vu que vous avez annoncé que la gestion du temps ne fait plus partie de vos compétences, cet argument contre ce mulligan est inutile.


Sans surprise:
- Moins le deck joue de couleur mieux il s'en sort dans la situation où il doit mulliganer.
- Plus le coût du général est faible, mieux il est avantagé.
- Cela pénalise légèrement les généraux recherchant le célèbre Manadork turn 1.

Toutefois, comme initialement dis, l'effet sur les listes et indirectement sur le métagame sera minime car pour en voir les premiers effets il faut déjà mulliganer, ce qui n'arrive pas tout le temps.
Et c'est justement sur ce point qu'il vaut mieux s'attarder.
Quels sont les archétypes/généraux qui mulligan le plus et quelles en sera ensuite les conséquences?

Car,
(Directement) Kytheon mulliganant peu ne pourra pas profiter d'un tel changement de règle.
(Indirectement) toutefois, si les généraux combos se voient pénaliser (légèrement par cette règle), ca en sera bénéfique pour lui.

Perso, je verrais bien 8 cartes en mains de départ+scry.


Aggro en profitera le plus de ces 8 cartes, car il joue un deck moins cher et à magic, il y a toujours un effet de boule de neige.

Comme tu le dis, aggro est celui qui mulligan le moins. Donc le scry est plus un bonus pour le reste du format.

Après si on passe à 8 cartes en main de départ, il faut surveiller quelques cartes, même si je doute de voir un abus.

Il se peut que certaines cartes posent des soucis de règles. Faudra voir ca avec un arbitre.

Le PN est différent du mulligan classique. C'est 2 choses bien differente. Encore une fois:


Le PN a été mis en place pour des raisons specifiques au commander, expliqué plus haut (en VO désolé). Si le mulligan classique change, je dirais qu'il n'y a aucune raison que ça n'impact le PN puisqu'il sont mis en place pour des contextes différent.

Mais si le scry1 est instauré par dessus le Paris/Normandie franchement c'est pas un drame. Ça change pas grand chose au final

Ah le bon vieux débat mulligan gratuit vs mulligan normand :D
Déjà à l'époque on disait que le gratuit était plus efficace pour que chaque joueur commence avec une main à 7 fair tandis-que le normand avait tendance à augmenter les deux extrêmes : main parfaite vs mass CDA.

ptain j'ai exactement le meme point de vue qu'oliv!

Petit détail : le PN est, pour moi, une plaie pour les joueurs qui ne sont pas familier avec ce mulligan. On voit fréquemment des gens faire j'en vire 3 j'en draw 2, j'en met 2 de côté, j'en draw 1 -> rage bababa.
Ok au cas par cas, on peut leur expliquer que poir mulliganer efficacement quand on est à la recherche de quelque chose de spécifique (classiquement des lands, mais aussi potentiellement un semblant de curve), il faut mulliganer les "mauvaises" carte aussi quelques bonnes.
Avec le mulligan classique (c'est à dire celui de MTG), le néophyte peut encore faire l'erreur de pas assez mulliganner, mais il part pas avec un CDA de 2 ou 3.

Avec ça en tête, que ce soit un retour au (nouveau) mulligan classique-MTG ou un passage au PN + scry en cas de mulligan, ou encore un maintien du mulligan PN tel quel, perso, tout ça me va.

+1
Impressionnant le nombre de joueurs qui mulligan mal avec le PN, le meilleur exemple étant le célèbre: "je relance 2 pour piocher 1".
><

Après c'est une erreur qui disparait assez vite en jouant un peu.

Et autant j'serai pas du tout contre un passage à ce type de mulligan si on réfléchit correctement aux impacts, autant l'argument du nouveau joueur entre pas trop en compte j'pense.

en suivant cette logique, faut aussi ban les généraux de merde ? pasque les nuls les jouent et ils perdent ?

LOOOL

Je l'ai fait hier et ça a été très bien ! C'est un cas particulier de mull mais ça se fait...

5 lands en opening contre Zurgo avec Yisan. Je vire deux lands et chope un land. Ca m'évite de faire une full dégueu (si je ne mull pas je draw deux lands à la suite).

Faut voir la main, mais c'est typiquement le genre de cas où tu pourras vouloir garder 2 lands un elfe et relancer le reste pour tenter d'optimiser réellement ta main.

Ca se fait rarement, mais c'est possible. Une bonne main de 5 cartes, 2 cartes inutiles et pas de moyen pour les recycler. Alors, je les vire et je pioche 1. Mais c'est très rare. Le plus souvent, je le vois ds un deck combo en ayant des doublons inutiles.




Par exemple, on pourrait ban MW, ca reste un général de m.... qui fait à mon goût plus chier le format qu'autre chose. Après, j'adore le jouer, donc je ne suis pas très logique.

A mon goût, le comité devrait commencer à ban des généraux peu joué mais dont la potentiel présence nuit au format. J'étais contre le retour de Braids alors que je savais qu'elle ne pourra pas faire top 8.

Comme le mulligan, ca fait parti des questions que le comité doit se poser pour rendre le format le plus intéressant à jouer en tournoi.

j'étais dans l'ironie. Bannir des généraux pour cause de présence nuisible ? Pasque certaines personnes aiment pas perdre sur cascachatte sans interaction ??? j'en fais partie, c'est pourquoi je joue bleu. Mais chacun ses gouts a magic, il n'y a pas de présence nuisible tant que la domination n'est pas trop forte.

Quand je joue kami, je prends mon pied a regarder mes adversaires piocher 6 cartes/tours sous stase. Moi j'aime ça, généralement eux sont plus dans l'insulte, chacun ses gouts.